SSR 64-47, paralizzato diaframma.

SSR 64-47, paralizzato diaframma.

Celebrezze v. O’BRIENT. 323 F.2d 989 (5 ° Cir. 1963)

L’attore, un laureato di scuola superiore che aveva lavorato a vario titolo in carpenteria, tra Foreman e cronometrista, ha affermato che a 46 anni non riusciva più a fare tale lavoro a causa di una insufficienza respiratoria. Ampi studi medici hanno dimostrato che la sua condizione non era abbastanza grave da impedire l’esecuzione di un lavoro sedentario o di vigilanza. La Corte Distrettuale ha invertito la decisione del segretario che il ricorrente non era sotto una disabilità, e basa l’inversione, almeno in parte, per il fatto che il lavoro più leggero, del tipo che il richiedente potrebbe fare, non era disponibile nella zona generale dove ha vissuto. La Corte d’Appello ha annullato la corte inferiore, detenzione che (1) di essere sotto una disabilità, come definito nella legge sulla sicurezza sociale, il richiedente deve essere in grado di fare non solo il suo precedente lavoro, ma qualsiasi altro notevole lavoro retribuito; e (2) nel determinare se vi è incapacità di fare qualsiasi altro lavoro, il test è "che tipo di lavoro può richiedente eseguire," Non se tali tipi di lavoro sono disponibili per il richiedente in prossimità della sua residenza.

SAGGEZZA, Circuit Judge :

L’attore, Clarence A. O’Brient, proposto il presente ricorso contro il segretario della Sanità, Istruzione e Welfare, ai sensi della Sezione 205 (g) del Social Security Act, 53 Stat. 1368, 42 U.S.C.A. 405 (g), per ottenere un controllo giurisdizionale di una decisione definitiva del segretario negare la sua richiesta di stabilire un periodo di disabilità e delle prestazioni dell’assicurazione invalidità di cui alle sezioni 216 (I), 64 Stat. 492 e 223, 70 Stat. 815 della legge. 42 U.S.C.A. insufficienza 416 (i), 423. di O’Brient è un diaframma paralizzato destra di origine sconosciuta. La corte distrettuale ha annullato la decisione del Segretario per il fatto che non vi era alcuna prova sostanziale a sostenere i risultati del esaminatore udito. Invertiamo.

Nella sua domanda, O’Brient ha dichiarato che era in grado di lavorare il 15 gennaio 1960. L’attore era in University Hospital, nel gennaio 1960, per la rimozione di un nodo dietro il suo ginocchio destro, quando si lamentava di dolori al petto. Dr. [R] diagnosticata la condizione petto come eventration del diaframma destro. [1] I raggi X hanno mostrato un paralizzato destra emi-diaframma e anomalie nella zona sub-diaframmatica. La permanenza in ospedale è stato semplice. E ‘stato dimesso dopo dieci giorni, perché "il paziente aveva raggiunto il massimo beneficio ospedale." referti medici successivi depositati nella fine del 1961 hanno mostrato enfisema lieve, ma il miglioramento della condizione diaframmatica del richiedente e il suo respiro. Dr. [J] di Jackson, Mississippi, ha riportato risultati negativi da un esame clinico di cuore e polmoni, che "la maggior parte delle lamentele del paziente (intorpidimento del braccio destro e sensazioni di bruciore alle gambe, oltre al diaframma paralizzato) sono prive di fondamento biologico", E che non vi era alcuna prova di disabilità. Dr. seconda relazione [R] ha descritto la condizione diaframmatica come "gradualmente progressivo", Ha notato la mancanza di respiro, e ha raccomandato l’attività sedentaria.

Lo scopo di Mr. O’Brient in deposito di una domanda di invalidità centrato in un desiderio di ottenere agevolazioni finanziarie, in attesa di reimpiego. Egli ha dichiarato, ad esempio:

"Ho intenzione di fare qualche soldo. Ho intenzione di farlo in qualche modo. Ma ho intenzione di avere bisogno di qualche aiuto per farlo. Penso che ho diritto all’assistenza, credo, attraverso la sicurezza sociale, attraverso la riabilitazione, o quello che hanno. Credo che per il momento sono stato disabilitato, per quel periodo, ho diritto a che molto tempo se ero pienamente fisicamente in grado di lavorare in questo momento, ma io non voglio prendere nulla e sedersi."

Su questi ed altri fatti, e sulla base dei referti medici e professionali, l’esaminatore audizione ha scoperto che la salute di O’Brient stava migliorando e che la perdita non è stata sufficiente a impedirgli di eseguire lavori negozio sedentario o attività di vigilanza. Ha scoperto che grazie alla formazione di O’Brient di scuola superiore, la manualità e l’esperienza precedente, O’Brient era in grado di essere riqualificati con poca difficoltà e, senza alcun corso speciale o prolungata della formazione, è stato in grado di guadagnare un sostanziale vivere radio e le riparazioni della televisione, nella supervisione lavori di costruzione, e in lavori sedentari o semi-sedentari.

La decisione del tribunale di prima istanza sembra essere stata basata, almeno in parte, sulla affermazione del ricorrente che nella zona generale dove ha vissuto senza lavoro luce era disponibile come assistente di parcheggio, guardiano notturno, o bidello. La corte distrettuale ha dichiarato che "possibilità congetturali" Non sono la prova che O’Brient "era capace di lavoro subordinato a sua disposizione".

"La difficoltà qui sembra risiedere più l’incapacità di Hick a trovare lavoro che nella sua incapacità di lavorare. Nonostante la nostra simpatia naturale per la situazione di Hick, non possiamo ordinare sussidi di disoccupazione sotto l’apparenza di assicurazione invalidità."

Il comando esplicito del Congresso è che la perdita di valore deve causare "incapacità di impegnarsi in qualsiasi attività lucrativa sostanziale". Vedere . Gotshaw v Ribicoff. 4 Cir. 1962 307 F.2d 840, 844; . Pearman v Ribicoff. 4 Cir. 1962 307 F.2d 573, 574; e . Adams v Flemming. 2 Cir. 1960, 276 F.2d 901.

ci Quali lavori sono: In questo caso, come in tutti questi casi di invalidità ai sensi della legge, l’attore pone la domanda retorica inevitabile? Per il segretario, "Quali lavori sono lì" significa, nel contesto della legge, che tipo di lavoro in grado di eseguire il richiedente, non quello che ci sono disponibili per lui a Kosciusko, Mississippi posti di lavoro. Vedere . Kerner v Flemming. 2 Cir. 1962 283 F.2d 916; . Graham v Ribicoff. 9 Cir. 1962 295 F.2d 391; . Rinaldi v Ribicoff. 2 Cir. 1963 305 F.2d 548. Alla luce di questa corretta comprensione della legge, proiezione del Segretario di capacità O’Brient di svolgere un lavoro leggero di varia natura è tutta la risposta che è necessario per rendere al ricorrente.

Quando l’ex di lavoro del richiedente è l’unico tipo di lavoro che è in grado di eseguire, poi "ex lavoro" si intende "qualsiasi lavoro" e i requisiti della legge siano soddisfatte. Questa era la situazione in . Ferran v Flemming. 5 Cir. 1961 293 F.2d 568; . Butler v Flemming. 5 Cir. 1961 288 F.2d 591; . Flemming v Booker. 5 Cir. 1960, 283 F.2d 321; . Ribicoff v Hughes. 8 Cir. 1961 295 F.2d 833; . Kohrs v Flemming. 8 Cir. 1959 272 F.2d 731; . Kerner v Flemming. 2 Cir. 1960, 283 F.2d 916. Ma impairment per portare avanti uno ex lavoro non è di per sé sufficiente per soddisfare la definizione legale di "qualsiasi attività lucrativa sostanziale." Così in Hicks questa Corte ha sottolineato che la parola "qualunque" comprende ex lavoro e il lavoro di natura diversa:

Per stabilire una disabilità in 42 U.S.C.A. 416 (i) il richiedente deve fare più di dimostrare di non essere in grado di fare il suo lavoro precedente; egli deve essere in grado di eseguire qualsiasi sostanziale, il lavoro retribuito, compreso il lavoro di un tipo fisicamente o emotivamente più leggero.

Guarda anche . Gotshaw v Ribicoff. 4 Cir. 1962 307 F.2d 840.

Prendendo il record nel suo complesso, si scopre che non ci sono prove concrete per sostenere la determinazione del Segretario.

Il giudizio è INVERSIONE .

[1] Il diaframma è definito a New Gould Dizionario Medico di Blakiston (2d ed. 1956) come "partizione muscolo-tendinee, in particolare quella muscolare partizione alla circonferenza e tendinea al centro, che separa il torace e l’addome ed è il muscolo capo della respirazione e l’espulsione. * * * Eventration del diaframma è definito come "una condizione in cui vi è difettosa azione muscolare del diaframma * * *"

Related posts

  • diaframma Paralizzato, diaframma paralizzato da un lato.

    Ospite più di un anno fa, il tempo di recupero è di circa 1 anno. Durante questo periodo un nervo trapiantato sarà in crescita in posizione per sostituire il nervo danneggiato. Sarò distacco aggiornamenti sul mio …

  • Paralizzato a membrana, diaframma paralizzato da un lato.

    Sei sicuro che vuoi cancellare questa risposta? Ciao mfarms, ero così felice quando ho letto il tuo post. Anch’io ho una sinistra lati diaframma paralizzato diagnosticato nel 2002. Non sanno cosa è causato. Ma…

  • diaframma paralizzato da una parte …

    Parole chiave Introduzione Eziologia Diagnosi diaframma paralisi possono essere sospettati su una radiografia del torace (Foto 1). test di funzionalità polmonare in posizione eretta e supina e un diaframma paradossale …

  • Paralisi condizioni, il trattamento per il diaframma paralizzato.

    Circa le condizioni trattiamo il Centro per il trattamento di paralisi del nervo Chirurgia Ricostruttiva offre una varietà di trattamenti all’avanguardia per le seguenti condizioni: plesso brachiale …

  • Dolore sul diaframma

    Ho intenzione di andare su un arto e dire che probabilmente un quarto a un terzo dei miei pazienti maschi hanno dolore pelvico a causa di una riparazione di ernia andata imperfetta. (Non confondere che a mia ipotesi che …

  • ReProTect Inc, diaframma gel spermicida.

    BufferGel è un spermicida microbicida che fornisce un’attività tampone sufficiente per mantenere il delicato, acidità protettivo della vagina in presenza di sperma. Spermatozoi sono l’acido-sensibili, in modo da …